Uitspraken

Inleiding

In de herfst van 2013 is er na een melding een onderzoek gestart inzake verdenkingen van misbruik (fysiek en middels de webcam) van jonge meisjes (in de leeftijd van 11 tot 18 jaar) door verdachte. Verdachte was toentertijd lid en coach bij korfbalvereniging [korfbalvereniging] evenals de toen in beeld zijnde mogelijke slachtoffers. In de loop van het onderzoek zijn er – na onderzoek aan de computers van verdachte en de daarop aangetroffen chatgesprekken – verdenkingen gerezen dat verdachte met meerdere meisjes (jonger dan 18 jaar) ontucht heeft gepleegd voor de webcam.

De verdenking betreft 11 feiten en in totaal 9 meisjes, waarbij verdachte – kort gezegd – het volgende wordt verweten:

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak voor feit 6 primair en tot bewezenverklaring van de feiten 1 (eerste en tweede cumulatief/alternatief), 2, 3, 4 primair, 5, 6 subsidiair, 7, 8, 9, 10 en 11.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat vrijspraak dient te volgen voor de feiten 1, 2, 3, 4 (voor zover feit 4 ziet op het seksueel binnendringen), 5, 6, 7, 8, 9, 10 en 11. Daartoe is onder meer aangevoerd dat er – voor zover de tenlastegelegde handelingen kunnen worden bewezen – gelet op de jurisprudentie geen sprake was van ontuchtig handelen. Het (chat)contact heeft altijd van beide kanten vrijwillig plaatsgevonden. De emotionele leeftijd van verdachte liep daarnaast ver achter bij zijn kalenderleeftijd. Hierdoor was er sprake van een gering leeftijdsverschil binnen een affectieve relatie. Voorts is aangevoerd dat – voor zover blijkt dat verdachte heeft deelgenomen aan chatgesprekken – hij daarbij op geen enkele wijze misbruik heeft gemaakt van een leeftijdsoverwicht en/of zijn gezag als coach.

Ontuchtige handelingen

Met betrekking tot de vraag of sprake was van ontuchtige handelingen overweegt de rechtbank als volgt. Onder het begrijp ‘ontuchtig handelen’ heeft de wetgever begrepen handelingen van seksuele aard die in strijd zijn met de sociaal-ethische norm (kamerstukken II 1988/89, 20930, nr. 3, p. 2), welke maatstaf ook door de Hoge Raad wordt gehanteerd (ECLI:NL:HR:2010:BK4794, NJ 2010, 376). Onder omstandigheden kan aan seksuele handelingen met een persoon tussen de twaalf en zestien jaren het ontuchtig karakter ontbreken. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn indien die handelingen vrijwillig plaatsvinden tussen personen die slechts in geringe mate in leeftijd verschillen. Uit het voorgaande vloeit voort dat het – bij de beantwoording van de vraag of sprake is van omstandigheden die meebrengen dat seksuele handelingen niet als ontuchtig kunnen worden aangemerkt – in belangrijke mate aankomt op de weging en waardering van de omstandigheden van het geval.

uur: [slachtoffer 1]: 14

18 28 uur: [verdachte]: maak tcoch niet uit

4 oktober 2007:

7 oktober 2007:

uur: [verdachte]: Ik ga binnenkort gwn ook keer me boxer uit doen voor cam dat je me ding gwn keer gezien heb en dat als je bij me ben dat je gwn zelf alles durft uit te doen10

(webcam geactiveerd)11

16 oktober 2007:

8 november 2007:

Dat het bij de chatgesprekken zou gaan om grootspraak, zoals verdachte heeft verklaard, acht de rechtbank niet aannemelijk. De rechtbank heeft geen enkele aanleiding te twijfelen aan de verklaring van [slachtoffer 1], zeker nu zij die grotendeels heeft afgelegd voordat zij werd geconfronteerd met de precieze inhoud van voormelde chatgesprekken.

Onder deze omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met [slachtoffer 1] heeft getongzoend en zich door haar heeft laten aftrekken, terwijl zij op dat moment pas 14 jaar oud was. Voorts acht rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zichzelf via de webcam met ontkleed boven- en onderlichaam aan haar heeft getoond, waarbij hij niet alleen zijn penis heeft laten zien maar ook zichzelf heeft afgetrokken en ook [slachtoffer 1] haar blote borsten aan hem heeft getoond.

Dat verdachte op 14 juni 2007 wist hoe oud [slachtoffer 1] was volgt zonneklaar uit het toen gevoerde chatgesprek.

Ontuchtige handelingen, leeftijdsoverwicht en gezag als coach

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat er sprake was van ontuchtig handelen zowel fysiek als gepleegd voor de webcam. Toen deze contacten begonnen was verdachte 19 jaar oud en [slachtoffer 1] 14 jaar. Een kalenderleeftijdsverschil van vijf jaren is naar het oordeel van de rechtbank geen gering leeftijdsverschil, nu gelet op die leeftijd over en weer sprake is van een duidelijk verschil in seksuele ontwikkeling. Uit het onderzoek van de psycholoog kan voorts niet worden afgeleid dat verdachte verstandelijk op een zodanig niveau functioneert dat het emotioneel leeftijdsverschil en de mate van seksuele ontwikkeling geringer zou zijn.

De bewezen seksuele handelingen die tijdens de chatcontacten hebben plaatsgevonden betreffen naar het oordeel van de rechtbank voorts geen handelingen die algemeen sociaal-ethisch zijn aanvaard tussen een 19 tot 20-jarige en een 14 tot 15-jarige.

Daarnaast volgt uit de chatgesprekken naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte meermalen zijn zin doordreef - ook toen [slachtoffer 1] aangaf dat ze niet wilde of het niet zag zitten voor de webcam - om haar te bewegen tot (het dulden van) de handelingen. Zo liet hij zich uit in de trant van “je wilt het echt schat” en “je vindt het wel lekker”, “mag ik hem een keer snel laten zien..mag ik please” en “stand up sweety…mielijk he…let me see poepie doepie…helemaal...ga nou staan honeyyy…gwoon naar beneden en omhoog lief…ga nu maar staan zeurpietje”.15 Dit past ook bij de verklaring van [slachtoffer 1] die immers aangeeft dat verdachte maar bleef doorvragen.16

Daarmee heeft verdachte misbruik gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht om [slachtoffer 1] ertoe te bewegen ontuchtige handelingen te verrichten en van verdachte te dulden. [slachtoffer 1] wilde immers niet (in het begin) dan wel niet altijd voldoen aan verdachtes seksuele wensen en het is enkel door verdachtes voortdurende aandringen dat zij na verloop van tijd toch toegaf en ermee instemde. Verdachte was toen coach op haar vereniging. Daaraan heeft hij ongetwijfeld status en gezag ontleend dat heeft meegespeeld in het overtuigen van [slachtoffer 1] dat zij zich moest voegen naar de wensen van verdachte.

Conclusie

Gelet op hetgeen overwogen acht de rechtbank het volgende wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 1 juni 2007 tot en met 1 juni 2008:

De rechtbank zal verdachte verder vrijspreken van de overige onder 1 eerste cumulatief/alternatief tenlastegelegde handelingen. Op zichzelf blijkt uit de chatgesprekken dat verdachte [slachtoffer 1] gevingerd heeft. Deze wijze van seksueel binnendringen wordt verdachte echter niet verweten en voor andere handelingen in dit verband bevat het dossier geen bewijs. De verklaring van [slachtoffer 1] over de ontuchtige handelingen die verdachte bij haar tijdens slaapweekenden zou hebben gepleegd worden voorts door geen enkel ander bewijsmiddel op directe wijze ondersteund. Uit de chatgesprekken kan zulks ook niet worden afgeleid. Het is juist dat verdachte wordt verweten andere meisjes op gelijke wijze tijdens slaapweekenden bij korfbalvereniging [korfbalvereniging] ontuchtig te hebben benaderd, doch de rechtbank ziet in deze zaak te weinig aanknopingspunten om in dit verband schakelbewijs aan te kunnen nemen. Daarnaast blijkt uit de verklaring van [slachtoffer 1] noch uit de chatgesprekken dat verdachte in de tenlastegelegde periode geslachtsgemeenschap met [slachtoffer 1] heeft gehad en/of zijn penis en/of ballen heeft laten likken.

3.4.1.2 Feit 1 (tweede cumulatief/alternatief)

Anders dan de officier van justitie heeft betoogd is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden verklaard dat verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd bij [slachtoffer 1] die (mede) bestonden uit het seksueel binnendringen voordat [slachtoffer 1] de leeftijd van 18 jaar had bereikt.

Daartoe is redengevend dat de rechtbank niet kan uitsluiten dat [slachtoffer 1] reeds de leeftijd van 18 jaar had bereikt toen zij vergaande seksuele handelingen, waaronder geslachtsgemeenschap, had met verdachte. Hoewel [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij 15 of 16 jaar was toen zij naar de A-jeugd ging (en verdachte haar trainer werd), volgt uit de verklaring van de voorzitter van de korfbalvereniging dat verdachte in het seizoen 2010/2011 de A1 heeft gecoacht. Dat maakt dat [slachtoffer 1] op dat moment 17 of 18 jaar oud moet zijn geweest en geen 15 of 16 jaar. Verder blijkt uit haar verklaring niet wanneer de seksuele handelingen hebben plaatsgevonden en met name niet of dat vóór of na 30 mei 2011 (de datum waarop zij 18 jaar werd) is geweest. Onder deze omstandigheden dient vrijspraak te volgen.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat een bewezenverklaring van dit feit zoals thans geformuleerd niet een strafbaar feit behelst. Uit de bewoordingen van de tenlastelegging maakt de rechtbank op dat door de officier van justitie bedoeld is aan te sluiten bij art. 245 jo art. 248, tweede lid, Sr. De wetgever heeft seksueel binnendringen van/met een minderjarige enkel strafbaar gesteld tot de leeftijd van 16 jaar. Tenlastegelegd was echter het seksueel binnendringen van iemand beneden de 18 jaar, hetgeen niet strafbaar is gesteld

14 februari 2008:

28 juni 2008:

Onder deze omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [slachtoffer 2] haar hand heeft beetgepakt, vervolgens op zijn penis heeft gelegd en zich vervolgens heeft laten aftrekken. Uit voormelde chatgesprekken leidt de rechtbank voorts af dat het slaapweekend heeft plaatsgevonden in het weekend na 14 februari 2008 (toen [slachtoffer 2] pas 14 jaar oud was). Dit sluit ook aan op het chatgesprek op 18 februari 2008 waarin verdachte aan [slachtoffer 2] vraagt of ze het leuk vond.25

Ontuchtige handelingen

Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank bewezen acht dat sprake was van ontuchtig handelen. Verdachte was op dat moment 19 jaar oud en [slachtoffer 2] 14 jaar oud. Gelet op het kalenderleeftijdsverschil van vijf jaren is naar het oordeel van de rechtbank ook hier geen sprake van een gering leeftijdsverschil. Ook hier heeft immers te gelden dat sprake is van een groot verschil in de mate van seksuele ontwikkeling. Zoals reeds overwogen functioneerde verdachte verstandelijk niet op een zodanig niveau dat emotioneel leeftijdsverschil en de mate van seksuele ontwikkeling geringer zou zijn.

Conclusie

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 15 tot en met 18 februari 2008 buiten echt voornoemde ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 2] die toen de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt.

uur: [verdachte]: raam beetje open doen

ben je al uitgekleed

uur: [slachtoffer 3]: oow

Videogesprek is beëindigd

Dit chatgesprek past namelijk bij de verklaring van [slachtoffer 3] dat verdachte ineens bloot voor de webcam verschijnt, zij daarop de videoverbinding verbreekt en verdachte zijn excuses aanbiedt.31 Dat betekent dat het slaapweekend vóór 14 juni 2007 moet hebben plaatsgevonden, zodat het moet gaan om het weekend van 3 en 4 april 2007.32 Dit sluit ook aan op de verklaring van [slachtoffer 3] dat het seksueel getinte chatcontact dat daarna heeft plaatsgevonden enige tijd heeft geduurd. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het slaapweekend heeft plaatsgevonden toen [slachtoffer 3] nog 11 jaar was.

Dat geen sprake is geweest van vingeren, zoals verdachte heeft verklaard, acht de rechtbank niet aannemelijk. De rechtbank heeft geen enkele aanleiding te twijfelen aan de verklaring van [slachtoffer 3], zeker nu de verklaringen van [slachtoffer 3] en verdachte ten aanzien van de overige handelingen overeenkomen. Voorts kan verdachte de rechtbank, mede in het licht van de andere aan de orde zijnde feiten, niet ervan overtuigen dat hij juist op het moment dat hij de vagina van [slachtoffer 3] aanraakte het besef zou hebben gekregen dat het niet goed was wat hij aan het doen was en daarom stopte. Veeleer is aannemelijk dat verdachte, zoals [slachtoffer 3] heeft verklaard, stopte met vingeren toen een andere deelnemer aan het slaapweekend opstond.33 Onder deze omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte [slachtoffer 3] tijdens het slaapweekend heeft gevingerd, dat hij zich heeft laten aftrekken, dat hij met haar heeft getongzoend en dat hij haar borsten en heup heeft aangeraakt, terwijl zij op dat moment pas 11 jaar oud en aan zijn zorg was toevertrouwd.

Voorts acht rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zichzelf via de webcam met ontkleed boven- en onderlichaam aan haar heeft getoond, waarbij hij zijn penis heeft laten zien, terwijl hij als haar coach wist hoe oud zij was.

Ontuchtige handelingen, leeftijdsoverwicht en gezag als coach

De rechtbank acht bewezen dat er sprake was van ontuchtig handelen voor de webcam. Van een gering leeftijdsverschil is volgens de rechtbank ook hier geen sprake, ook niet als wordt gelet op het verstandelijk niveau waarop verdachte functioneert.

Toen de webcamcontacten tussen verdachte en [slachtoffer 3] begonnen was verdachte 21 jaar oud en [slachtoffer 3] 11 jaar oud. Naar het oordeel van de rechtbank volgt alleen al uit het gegeven dat verdachte als 21-22 jarige chatte met een 11-12 jarige over seksuele handelingen – waarbij [slachtoffer 3] meerdere malen dit gedrag van verdachte negeerde of niet positief op reageerde34 – dat verdachte een leeftijdsoverwicht had op [slachtoffer 1] en daar misbruik van maakte. [slachtoffer 1] wilde niet voldoen aan verdachtes wensen en het is dan ook hier alleen maar door verdachtes voortdurende aandringen dat zij na verloop van tijd toch enigszins instemde met de handelingen dan wel verdachte niet stopte. Daarnaast was verdachte op dat moment een coach op haar vereniging en haar voormalig coach. Ook daaraan ontleende verdachte zonder twijfel status en gezag dat ongetwijfeld heeft meegespeeld in het bewegen van [slachtoffer 3] zich te voegen naar de wensen van verdachte.

Conclusie

Samenvattend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

1 maart 2007: (webcam geactiveerd)41

(webcam geactiveerd)43

18 maart 2007: (webcam geactiveerd)45

25 juni 2007:

uur: [slachtoffer 5]: s goed

[…] (webcam geactiveerd)47

uur: [verdachte]: zat bijna in je kutje

[…]

Hieruit blijkt dat verdachte in februari en maart 2007 zijn geslachtsdeel toont en [slachtoffer 5] haar borsten. Op dat moment was [slachtoffer 5] 13 jaar oud. Onder deze omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zichzelf via de webcam met ontkleed boven- en onderlichaam aan haar heeft getoond, waarbij hij zijn blote penis in erectie heeft laten zien, en dat [slachtoffer 5] haar blote lijf en borsten heeft getoond naast het tonen en betasten van haar vagina.

Dat verdachte redelijkerwijs had moeten vermoeden dat [slachtoffer 5] nog niet de leeftijd van 18 jaar had bereikt volgt naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval uit het gegeven dat zij aan het begin van het contact heeft gezegd dat zij 15 jaar was.

Ontuchtige handelingen en leeftijdsoverwicht

De rechtbank acht het aannemelijk geworden dat er sprake was van ontuchtig handelen in de periode vanaf februari 2007 tot 13 april 2009 (het tijdstip waarop zij 16 jaar werd). Van een gering leeftijdsverschil is volgens de rechtbank geen sprake, ook niet als wordt gelet op het verstandelijk niveau waarop verdachte functioneert.

De bewezen seksuele handelingen die tijdens deze chatcontacten hebben plaatsgevonden betreffen naar het oordeel van de rechtbank geen handelingen die algemeen sociaal-ethisch zijn aanvaard tussen een 18-bijna 20 jarige en een 13-15 jarige. Daarnaast volgt uit de chatgesprekken naar het oordeel van de rechtbank zonneklaar dat verdachte meermalen zijn zin doordreef - ook toen [slachtoffer 5] aangaf dat ze niet wilde of het niet zag zitten voor de webcam - om haar te bewegen tot (het dulden van) de handelingen. Zo liet hij zich uit in de trant van “Schaam je je voor mij of vertrouw je mij niej”49, “luister nou naar mij”50, “nou staan pleasee”51, “als je van me houd dan ga je nu staan”52, “je kanheus wel doen […] ik doe toch ook”53. Dit past ook bij de verklaring van [slachtoffer 5] die immers aangeeft dat verdachte maar bleef doorvragen.54

Daarmee heeft verdachte misbruik gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht om [slachtoffer 5] ertoe te bewegen ontuchtige handelingen te verrichten en van verdachte te dulden. [slachtoffer 5] wilde immers niet dan wel niet altijd voldoen aan verdachtes seksuele wensen en het is enkel door verdachtes voortdurende aandringen dat zij na verloop van tijd toch toegaf en ermee instemde.

Uit het dossier is voldoende aannemelijk geworden dat verdachte en [slachtoffer 5] na verloop van tijd een emotionele/liefdesrelatie hebben gekregen waarbinnen [slachtoffer 5] instemde met het verrichten van bepaalde seksuele handelingen. Onder deze omstandigheden dient verdachte te worden vrijgesproken van de ontuchtige handelingen die hem worden verweten na 13 april 2009 (het tijdstip waarop zij 16 jaar werd).

Conclusie

Gelet op hetgeen overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 8 februari 2007 tot 13 april 2009 voornoemde ontuchtige handelingen heeft gepleegd via de webcam, waarbij hij misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht, terwijl hij wist dan wel had moeten vermoeden dat [slachtoffer 5] nog niet de leeftijd van 18 jaar had bereikt.

4 juli 2007: (webcam geactiveerd)57

7 juli 2007: (webcam geactiveerd)59

uur: [verdachte]: nou nog een beetje geil praten en dan kom ik zo klaar

(webcam gedeactiveerd en weer geactiveerd)60

8 juli 2007: (webcam geactiveerd)62

Dat [slachtoffer 7] (hierna: [slachtoffer 7]), geboren [geboortedatum 7] en woonplaats te Den Haag,64 deze chatgesprekken met verdachte heeft gevoerd volgt naar het oordeel van de rechtbank uit haar aangifte van 18 februari 2014. Zij heeft namelijk verklaard dat zij toentertijd lid was van korfbalvereniging [korfbalvereniging 2] en dat zij als enige gebruik maakte van het e-mailadres [slachtoffer 7].65 De omstandigheid dat [slachtoffer 7] zich deze gesprekken nu niet kan herinneren doet daar niet aan af. Onder deze omstandigheden acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zichzelf via de webcam met ontkleed boven en onderlichaam aan [slachtoffer 7] heeft getoond, waarbij hij niet alleen zijn penis heeft laten zien maar ook zichzelf heeft afgetrokken terwijl zij op dat moment pas 15 jaar oud pas.

Verdachte had redelijkerwijs moeten vermoeden dat [slachtoffer 7] nog niet de leeftijd van 18 jaar had bereikt. Zij had immers bij de chatgesprekken aangegeven dat zij bij haar ouders woonde66 en dat zij geld zou krijgen als zij zou overgaan. 67 Daarmee kan zij alleen maar hebben gedoeld op overgaan naar een volgende klas op de middelbare school. Voorts weegt daarin mee dat verdachte zelf in strijd met de waarheid in eerste instantie had verteld dat hij 17 jaar oud was68 (waarschijnlijk om het leeftijdsverschil kleiner te doen laten lijken).

Ontuchtige handelingen en leeftijdsoverwicht

De rechtbank acht het aannemelijk geworden dat er sprake was van ontuchtig handelen voor zover dit betreft het seksueel contact dat heeft plaatsgevonden. Van een gering leeftijdsverschil is volgens de rechtbank geen sprake, ook niet als wordt gelet op het zwakbegaafde niveau waarop verdachte functioneert. Verdachte was 19 jaar oud was en [slachtoffer 7] 15 jaar oud. Een kalenderleeftijdsverschil van vier jaren is naar het oordeel van de rechtbank geen gering leeftijdsverschil. Ook hier heeft te gelden dat sprake is van een duidelijk verschil in seksuele ontwikkeling, terwijl voorts niet gebleken is, zoals al overwogen dat verdachte op een zodanige niveau functioneert dat zulks het emotioneel leeftijdsverschil wel gering zou maken, laat staan dat verdachte functioneerde op een met [slachtoffer 7] te vergelijken ontwikkelingsniveau.

De bewezen seksuele handelingen die tijdens de chatcontacten hebben plaatsgevonden betreffen naar het oordeel van de rechtbank geen handelingen die algemeen sociaal-ethisch zijn aanvaard tussen een 19-jarige en een 15-jarige. Daarnaast volgt uit de chatgesprekken naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte meermalen zijn zin doordreef - ook toen [slachtoffer 7] aangaf dat ze niet wilde of het niet zag zitten voor de webcam - om haar te bewegen tot het dulden van de handelingen. Zo liet hij zich uit in de trant van “kom op [….] why not? […] sgijtert […] doe niet zo laat gwn je string of bh zien”69 en ”kom je bh of tieten […] je moet het gwn doen – ben je der zo vanaf […] dan neuk ik je plat […] je moet me nu al 100 vertrouwen […] je moet het gwn doen – ben je er zo van af […] dan moet je het gwn doennn zeg ik net – dan ga je all1 maar meer van me houden”.70

Daarmee heeft verdachte misbruik gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht om [slachtoffer 7] ertoe te bewegen ontuchtige handelingen te verrichten en van verdachte te dulden. [slachtoffer 7] wilde immers niet (in het begin) dan wel niet altijd voldoen aan verdachtes seksuele wensen en het is enkel door verdachtes voortdurende aandringen dat zij na verloop van tijd toch toegaf en ermee instemde.

Conclusie

Gelet op hetgeen overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 3 juli 2007 tot en met 2 februari 2008 voornoemde ontuchtige handelingen heeft gepleegd via de webcam, waarbij hij misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht, terwijl hij wist dan wel had moeten vermoeden dat [slachtoffer 7] nog niet de leeftijd van 18 jaar had bereikt.

De rechtbank verklaart ten aanzien van verdachte bewezen - zulks met verbetering van eventueel in de tenlastelegging voorkomende type- en taalfouten, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad - dat:

hij op tijdstippen in de periode 1 juni 2007 tot en met 1 juni 2008 te 's-Gravenhage, met een persoon, (een meisje) [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum 1], die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, hebbende verdachte,

2.

hij op tijdstippen in de periode 1 juni 2007 tot en met 1 juni 2008 te 's-Gravenhage door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten leeftijdsoverwicht en gezag als coach een persoon, te weten (een meisje) [slachtoffer 1] geboren op [geboortedatum 1], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (voor/achter de webcam) te plegen en zodanige handelingen van verdachte te dulden te weten:

3.

hij in de periode 15 februari 2008 tot en met 18 februari 2008 te 's-Gravenhage, met (een meisje) [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum 2] die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit:

hij in de periode 1 april 2010 tot en met 4 april 2010 te 's-Gravenhage, met een persoon (een meisje) [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum 3], een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3], hebbende verdachte

5.

hij op tijdstippen in de periode 1 april 2010 tot en met 9 juni 2010 te 's-Gravenhage door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten leeftijdsoverwicht en gezag als coach een persoon, (een meisje) [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum 3], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (voor/achter de webcam) van verdachte te dulden te weten:

7.

hij op tijdstippen in de periode 08 februari 2007 tot 13 april 2009 in Nederland, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten leeftijdsoverwicht, (een meisje) [slachtoffer 5], geboren op [geboortedatum 5], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (voor/achter de webcam) te plegen en zodanige handelingen van verdachte te dulden te weten:

9.

hij op tijdstippen in de periode 03 juli 2007 tot en met 02 februari 2008 in Nederland, door misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht, te weten leeftijdsoverwicht, (een meisje) [slachtoffer 7], geboren op [geboortedatum 7], waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt, opzettelijk heeft bewogen ontuchtige handelingen (voor/achter de webcam) van verdachte te dulden, te weten: