Uitspraken

[eiseres] heeft een spoedeisend belang bij haar vorderingen nu de uitzending van het programma staat gepland op woensdagavond [datum] .

Uitgangspunt in deze zaak is dat [eiseres] op 17 november 2016 een deelnemersverklaring (hierna ook de overeenkomst) heeft ondertekend en daarmee - kort gezegd - onvoorwaardelijke en onherroepelijk toestemming heeft gegeven om opnamen voor het programma te maken en uit te zenden, alsmede afstand heeft gedaan van de intellectuele eigendomsrechten die aan het programma zijn verbonden.

[eiseres] stelt zich allereerst op het standpunt dat geen sprake is van wilsovereenstemming met betrekking inhoud van de overeenkomst nu voor Blue Circle duidelijk moet zijn geweest dat zij haar wil niet in voldoende mate heeft kunnen bepalen, alsmede dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met de goede zeden. Voorts heeft [eiseres] de overeenkomst vernietigd nu deze volgens haar tot stand is gekomen door misbruik van omstandigheden en/of sprake is geweest van bedrog en dwaling.

De voorzieningenrechter overweegt hierover het volgende. Uit de inhoud van het dossier en hetgeen ter zitting aan de orde is gekomen, volgt weliswaar dat [eiseres] te kampen heeft met geestelijke en lichamelijke klachten en in die zin kwetsbaar is, maar dat zij niet als een uiterst labiele persoon is te kwalificeren. Zowel ter zitting als op de beelden die ter zitting van het programma zijn getoond (zie onder 2.18) komt [eiseres] redelijk zelfbewust en mondig over en wekt zij de indruk dat zij in voldoende mate kon overzien wat er gaande was. Dat zij gezien haar kwetsbaarheid niet wist waarvoor zij tekende, is niet aannemelijk geworden. Gebleken is dat zij voorafgaande aan het geven van haar toestemming om mee te doen aan het programma voldoende tijd heeft gehad om haar standpunt te bepalen en voorafgaande aan de ondertekening van de deelnemersverklaring ook daadwerkelijk de eigen belangen heeft afgewogen. [eiseres] heeft verklaard dat zij wilde dat er opknapwerkzaamheden in haar woning zouden worden verricht. Ook heeft zij grenzen gesteld in die zin dat slechts op bepaalde plekken in de woning mocht worden gefilmd. Dat [eiseres] geen weerstand kon bieden aan de druk om medewerking aan het programma te verlenen omdat zij tegenover een overmacht aan personen stond, is niet voldoende aannemelijk geworden. Ter zitting is aan de orde geweest dat [eiseres] werd bijgestaan door zoon [zoon] , een vriendin heeft kunnen spreken, alsmede via skype overleg heeft gehad met een vriend die in het buitenland woonachtig is. Het voorgaande wordt bevestigd door de verklaringen van de aan het programma verbonden psychologen (zie onder 2.16 en 2.17), die bovendien hebben verklaard dat de inhoud van de overeenkomst met [eiseres] is besproken en vragen aan de zijde van [eiseres] over de overeenkomst zijn beantwoord. Onder deze omstandigheden kan niet kan worden gezegd dat [eiseres] zich niet in voldoende mate bewust was van hetgeen het geven van toestemming voor haar zou betekenen en zij haar wil daaromtrent niet in voldoende mate heeft kunnen bepalen.

Voorts kan niet worden gezegd dat de inhoud van de overeenkomst in strijd met de goede zeden is. [eiseres] heeft daartoe gesteld dat de exploitatie van het programma alleen het scoren van hoge kijkcijfers tot doel heeft. Dit is echter niet gebleken, althans niet gebleken is dat het bij gedaagden alleen om kijkcijfers gaat. Blue Circle heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat er rekening wordt gehouden met de belangen van deelnemers. Het programmaconcept - het onder de aandacht brengen van het probleem van mensen met verzameldwang - is voldoende met waarborgen omkleed teneinde de belangen van deelnemers op voldoende zorgvuldige wijze te kunnen behartigen. Er wordt een intakegesprek met een psycholoog gevoerd en er is professionele begeleiding door psychologen van Altrecht tijdens het gehele opnametraject. Voorts worden ook familie en vrienden ingeschakeld bij het gehele opruimproces. Ook is er sprake van nazorg, althans wordt nazorg aangeboden.

Dat - zoals [eiseres] heeft betoogd - afspraken niet zijn nagekomen en zij is misleid, is onvoldoende aannemelijk geworden. Dat Blue Circle zich niet aan de afspraken met [eiseres] heeft gehouden, is niet gebleken. Vast staat dat tegen de aanvankelijke afspraken in ook in de tuin en de schuur is gefilmd. Uit de getoonde beelden volgt echter dat [eiseres] toestemming heeft gegeven de schuur op te ruimen en dit bracht mee dat daar en ook in de tuin is gefilmd. [eiseres] heeft daar toen niet tegen geprotesteerd, hetgeen redelijkerwijs als toestemming voor filmen op die plaatsen mocht worden uitgelegd. Verder is door Blue Circle kenbaar gemaakt dat er in de garage niet is gefilmd zodat daarvan ook geen beelden kunnen worden uitgezonden. Dat er (kostbare) spullen zijn weggegooid of gefilmd is door [eiseres] niet voldoende aannemelijk gemaakt. Uit de getoonde beelden volgt wel dat er spullen zijn teruggeplaatst als [eiseres] dat wilde. [eiseres] stelt zich voorts op het standpunt dat de kelder niet naar behoren is opgeknapt. Naast dat het programma niet tot doel heeft woningen van deelnemers te verbouwen of te renoveren, hetgeen [eiseres] ook duidelijk is gemaakt, kan niet worden gezegd dat de kelder niet naar behoren is opgeknapt, althans het werk is afgeraffeld. Ook is niet gebleken dat [eiseres] geen psychische hulp is geboden, is opgejaagd en vervolgens aan haar lot is overgelaten. Uit de getoonde beelden (zie onder 2.18) volgt dat psycholoog [psycholoog] en [naam 6] geduldig met [eiseres] converseren over de te nemen stappen. Ook nadat [eiseres] stopte met de opnamen heeft Blue Circle getracht nazorg te verlenen. Vlak daarna is nog met [eiseres] gesproken, haar huisarts is geïnformeerd (zie onder 2.9) en ook op latere momenten is tevergeefs nog geprobeerd contact met [eiseres] te krijgen. Voorshands zijn er geen aanwijzingen dat Blue Circle niet zorgvuldig te werk is gegaan.

Op grond van het voorgaande is voorshands onvoldoende aannemelijk geworden dat sprake is geweest van misleiding en/of bedrog aan de zijde van Blue Circle. Het beroep op een wilsgebrek in een bodemprocedure wordt dan ook niet kansrijk geacht. Vooralsnog wordt het ervoor gehouden dat de tussen partijen gesloten overeenkomst onverkort geldt.

[eiseres] stelt zich tot slot op het standpunt dat gedaagden onrechtmatig jegens haar handelen door in strijd met haar recht op bescherming van haar persoonlijke levenssfeer het programma uit te zenden. Uitgangspunt is [eiseres] een deelnemersverklaring heeft ondertekend. Het ondertekenen van dergelijk overeenkomsten brengt niet mee dat het opgenomen materiaal onder alle omstandigheden mag worden uitgezonden. Er kunnen zich bijzondere, zwaarwegende omstandigheden voordoen die maken dat een programmamaker zich in redelijkheid niet mag beroepen op de door de deelnemer gegeven toestemming. Van dergelijke zwaarwegende omstandigheden is in deze zaak niet gebleken. Dat [eiseres] zal instorten als het programma wordt uitgezonden, is onvoldoende duidelijk geworden. Integendeel, [eiseres] maakte op de zitting een mondige, redelijk strijdvaardige indruk. Er zijn geen dringende omstandigheden ten aanzien van [eiseres] aangevoerd die niet bij aanvang van de opnamen reeds bekend waren en die maken dat na een belangafweging de uitzending toch verboden moet worden. De enkele verklaring van de huisarts van 18 maart 2016 dat [eiseres] zal instorten is daartoe in ieder geval onvoldoende. Wel is het begrijpelijk dat [eiseres] opziet tegen de uitzending, maar dat is onvoldoende om de uitzending te verbieden. Van een onredelijke privacyschending is ook niet gebleken. De straatnamen, huisnummers en kentekens van auto’s in de buurt van de woning zijn bewust vaag gehouden (gewiped) zodat voor derden niet herkenbaar is waar de woning van [eiseres] gelegen is. Ook worden betrokkenen in de uitzending alleen bij de voornaam genoemd.

Op grond van al het voorgaande zullen de vorderingen worden afgewezen.