Uitspraken

Onder de gedingstukken (productie 1 van InBev) bevindt zich een offerte van Hollandse Hoogte, gericht aan InBev, voor het gebruik van de foto. Hierin staat onder meer:

gebruik

plaatsing vergroting tot 400x600 cm

bedrijfstak brouwerijen

formaat beeld tot 200x300cm
Oplage 1

tijdsduur onbeperkt

exclusiviteit nee

copyrights

€ 840,-

(…)

Op deze offerte zijn onze algemene voorwaarden van toepassing en zijn meegestuurd in deze offerte.

algemene voorwaarden Hollandse Hoogte BV

(…)

Op 7 december 2012 heeft Hollandse Hoogte een factuur gezonden aan InBev. Daarin is het volgende vermeld:

“04/04/2012 Ref: vergroting Oranjeboom bier

(…) foto [eiser] 825,00

vergroting. De factuur is zonder inkooporder verstuurd omdat we al

8! maanden wachten een IO van [naam 1] (…)”

InBev heeft deze factuur destijds voldaan.

Begin 2015 heeft [eiser] geconstateerd dat in restaurant [restaurant] (aan de Arenaboulevard te Amsterdam, nabij het Ajax-stadion) een grote afdruk van de de foto aan de muur hing, waarbij het flesje Oranjeboom-bier in handen van één van de supporters is veranderd in een bierflesje met het etiket Jupiler (in kleur).

De foto stond ook op de website van [restaurant] .

In een e-mail van 2 april 2015 heeft [naam 4] , directeur van Hollandse Hoogte, aan [eiser] het volgende bericht:

“Net gesproken met [naam 1] . Hij gaat aan ons schriftelijk bevestigen dat de foto alleen voor 1 vergroting restaurant [restaurant] is gebruikt. Hiervoor heeft HH in 2012 licentie verleend, dis daar kan ik feitelijk niets aan doen. Wat ik wel met hem ben overeengekomen: de foto wordt vervangen/verwijderd. Ik ga hem nu alternatieven leveren.”

Bij e-mail van 25 juni 2015 heeft [naam 4] het volgende aan [naam 1] geschreven:

“Tot onze grote verbazing en tot woede van [eiser] is zijn foto nog steeds niet vervangen. Het laatste wat ik hoorde is dat jullie begin mei een vervangende foto bij ons hebben uitgezocht en dat daarmee de foto van [eiser] zou worden verwijderd. Nu dit niet is gebeurd stel ik voor dat jullie op heel korte termijn aan ons laten weten wat er gaat gebeuren. Mocht dat wederom tot niets leiden dan zullen de vervolgstappen op juridisch vlak liggen aangezien de licentie niet in orde is en aangezien jullie een ander biermerk in de foto hebben gemonteerd.

[naam 1] heeft diezelfde dag nog per mail als volgt gereageerd:

“(…) en zal dat nu oppakken met (…). We nemen dit zeer serieus en zorgen dat het nu zeer snel wordt opgelost. (…)”

Vervolgens is de foto verwijderd door overschildering van de muur waarop deze was bevestigd. InBev heeft ter zake aan Hollandse Hoogte/ [eiser] een schadevergoeding van € 3.000,- (exclusief btw) betaald.

De foto heeft ook gehangen in (twee vestigingen van) horecagelegenheid ‘ [horecagelegenheid] ’ te Amstelveen. Daarop is ook de (afbeelding van de) sigaret in handen van één van de voetbalsupporters vervangen door een (afbeelding van een) flesje bier met het etiket Jupiler. [eiser] heeft ook tegen dit gebruik van de foto bezwaar gemaakt. Bij e-mail van 6 januari 2016 heeft de eigenaar van [horecagelegenheid] [naam 5] het volgende aan [eiser] meegedeeld:

“(…) We waren al bezig met alternatieven en inmiddels wordt alle beeldmateriaal daadwerkelijk verwijderd (we hebben het inmiddels ook van mijn site afgehaald zoals u kunt zien). We vinden het erg spijtig dat de foto weg moet, maar kennelijk is het niet anders.”

Bij brief van 18 januari 2016 heeft InBev aan (de raadsman van) [eiser] geschreven dat binnen InBev aan eenieder die bekend is met de foto, indien nog ergens in gebruik, is verzocht om “deze onmiddellijk te verwijderen en/of te vernietigen”. Verder staat in de brief:

“Wij begrijpen dat het gebruik van de foto in [horecagelegenheid] zonder toestemming van uw cliënte heeft plaatsgevonden (…). Het gebruik van de foto berust op de onterechte opvatting van desbetreffende initiatiefnemer dat met de betaling van eerdere vergoedingen het beeldrecht ‘afgekocht’ was. Wij willen uw cliënte graag eenzelfde schadevergoeding betalen als wij vorig jaar voor het onterechte gebruik in restaurant [restaurant] zijn overeengekomen, te weten 3.000 EUR. Het gebruik en daarmee blootstelling aan bezoekers van [horecagelegenheid] is verhoudingsgewijs van kortere duur geweest dan het gebruik in Restaurant [restaurant] maar komt naar onze mening overeen qua doeleinden voor een vergelijkbare schadevergoeding.”

[eiser] is met dit aanbod niet akkoord gegaan.

[eiser] kwam erachter dat de foto ook is gebruikt op muren in een bedrijfsverzamelgebouw in Eindhoven, een centrum voor sport, marketing en media, waar [café] is gevestigd, alsook op haar website. In dit gebouw zit ook [bedrijf] dat onder meer zaken doet voor Jupiler.

In een e-mail van 11 februari 2016 heeft [naam 6] van [café] het volgende meegedeeld aan (de raadsman van) [eiser] :

“In de eerste week van januari hebben we gesproken met de heer [naam 1] van Jupiler, die ons het verzoek deed onze fotowand te verwijderen. Bij deze bevestig ik aan u dat de fotowand met de foto van de heer [eiser] op verzoek van Jupiler inmiddels zwart is overgeschilderd. Op onze site hebben we de beelden eveneens verwijderd. Dit heeft in januari haar beslag gekregen.”

Bij brief van 15 februari 2016 heeft de raadsvrouw van InBev aan de raadsman van [eiser] , naar aanleiding van diens brieven over deze kwestie meegedeeld dat uit onderzoek is gebleken dat de foto in vier horecagelegenheden (naast [restaurant] ) zonder voorafgaande toestemming van [eiser] is gebruikt. De brief bevat voorts onder meer de volgende passages:

“Het gaat specifiek om de volgende horecagelegenheden (inclusief vorm gebruik en tijdsduur):

“a. [horecagelegenheid] (vestiging 2) te Amstelveen: wandplaat foto met 2 Jupiler flesjes en op de website – vanaf 1 februari 2015 tot december 2015 (…);

(…)

Cliënte wil in het kader van een volledige openheid van zaken voorts ook erkennen dat in de skybox van cliënte in het NAC stadion te Breda de foto ook in aangepaste vorm (foto met 1 Jupiler flesje) is gebruikt. De foto is in aangepaste vorm gebruikt na het verkrijgen van een licentie van Hollandse Hoogte, als wanddecoratie in een besloten skybox in het stadion.”

InBev heeft [eiser] in de brief een schadevergoeding van € 15.160,- aangeboden, tegen finale kwijting, met onder meer als voorwaarde om de zaak uit de publiciteit te halen en te houden.

Bij brief van 17 februari 2016, waarin InBev haar excuses heeft aangeboden aan [eiser] , heeft InBev vermeld dat zij ‘tot haar ontzetting’ heeft geconstateerd dat de foto (in 2014) ook blijkt te zijn gebruikt op de locatie ‘ [locatie] ’ te Zwolle. InBev heeft in de brief verder vermeld zich daarvoor verantwoordelijk te voelen, hoewel het gebruik van de foto niet op haar initiatief zou zijn gebeurd. Ook staat in deze brief dat InBev een interne mail heeft gestuurd (waarin de oorspronkelijke en de gemanipuleerde foto is meegezonden) met de volgende inhoud:

“Beste collega’s,

Onderstaande foto met Jupiler flesje is gebruikt zonder de aanpassing met de auteur af te stemmen, in de volgende gelegenheden:

Indien het bovenstaande op één van jullie van toepassing is, gelieve dit per ommegaande kenbaar te maken aan (…).

Kopieën van deze foto’s dienen per ommegaande te worden verwijderd .”

InBev heeft [eiser] in deze brief een vergoeding van € 30.000,- aangeboden, te verhogen met een bedrag van (in totaal) € 5.000,- in het geval er, naar aanleiding van de mail, nog meer inbreuken aan het licht zouden komen.

1) de foto heeft aangeboden aan een derde om deze openbaar te maken, met vermelding van de volledige naam en het adres van deze derden en de plaats van openbaarmaking, alsmede mede te delen of en zo ja hoe en wanneer InBev via internet de foto in meer algemene zin heeft aangeboden;

2) de foto heeft gereproduceerd, c.q. vergroot en gemanipuleerd (gefotoshopt) door (onder meer) aanbrenging c.q. vervanging van het merk (Oranjeboom) op het bierflesje op de foto in het merk Jupiler, dan wel of en zo ja wanneer zij (een) dergelijke foto(’s) digitaal heeft verspreid, met vermelding van de volledige naam en adres van de betrokkene(n);

3) bekend is met het feit dat er een openbaarmaking van de foto heeft plaatsgevonden, naar aanleiding van enig handelen van InBev, met vermelding van de exacte periode dat die openbaarmaking(en) heeft (hebben) geduurd c.q. nog voortduurt en vermelding van de betreffende plaats waar de foto werd openbaar gemaakt, en de volledig naam- en adresgegevens van de betrokkene(n);