Uitspraken

Tussen partijen staat het volgende vast. X is krachtens een daartoe tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst op 21 mei 2005 voor onbepaalde tijd in loondienst getreden van Burger King, en verdiende laatstelijk een maandloon van Afl. 1.636,--. X had op maandagavond 1 september 2014 dienst en bereidde die avond op bestelling broodjes hamburger voor cliënten van Burger King. Gedurende die avond heeft een klant van Burger King (hierna: de klant) vanuit de “drive thru” een broodje hamburger besteld en daarbij om extra augurken verzocht. Toen dat broodje werd geleverd aan de klant constateerde die dat er geen extra augurken bij zaten maar in plaats daarvan bacon. De klant gaf het broodje terug en verzocht om alsnog extra augurken daarbij te doen. Nadat het broodje andermaal werd geleverd aan de klant, bleek dat er tientallen augurken in gestopt waren in plaats van de vier stukjes augurk die daarin gestopt hadden moeten worden. De klant heeft vervolgens een foto gemaakt van haar met augurken volgepropte broodje hamburger en die op Facebook geplaatst met daarbij een tekst inhoudende een klacht over (de wijze van voedselbereiding door medewerkers van) Burger King. Naar aanleiding van het vorenstaande en een dienaangaande ingesteld onderzoek heeft Burger King X op 5 september 2014 op staande voet ontslagen.

Anders dan Burger King stelt X dat zij niet degene is geweest die bedoeld broodje heeft bereid en geleverd aan de klant. Burger King heeft echter onbetwist gesteld dat van het gebeurde videobeelden zijn gemaakt, en dat die inmiddels per abuis vernietigde beelden zijn uitgekeken door onder meer B voornoemd en C, die beiden (ook onbetwist) hebben verklaard dat zij op die beelden hebben gezien dat X degene is geweest die het bewuste broodje heeft bereid en geleverd aan de klant. Tegen die achtergrond mist voormelde stelling van X voldoende grondslag, en wordt daarom gepasseerd. Vast komt daarom te staan dat X op 1 september 2014 tijdens de uitvoering van haar werkzaamheden voor Burger King bedoeld met augurken volgepropte broodje hamburger heeft bereid en geleverd aan de klant.

Door aldus te handelen heeft X naar het oordeel van het Gerecht een dringende reden gegeven voor ontslag. Het professioneel bereiden van voedsel of maaltijden voor derden, waaronder begrepen een broodje hamburger met wat extra augurk, is in meerdere opzichten een serieuze aangelegenheid en verantwoordelijkheid waarmee niet valt te spotten. Door op het door de klant met wat extra augurk bestelde broodje hamburger zo ongeveer een hele pot augurken te stoppen, heeft X niet alleen blijk gegeven volstrekt ongeschikt te zijn als professioneel bereidster van voedsel of maaltijden, maar heeft zij ook haar werkgeefster op ontoelaatbare wijze in een kwaad en schadelijk daglicht gesteld.

Nu Burger King X naar het oordeel van het Gerecht rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen, ziet het Gerecht geen grond voor toewijzing van de vorderingen van X. Die vorderingen zullen daarom worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen dragen.