Uitspraken

3.1.1

[appellante] vorderde in eerste aanleg, samengevat, een verbod tot gebruik van het teken [appellante] in de Benelux, het staken van elke onrechtmatige daad gelegen in mededelingen waaruit blijkt dat [geïntimeerden] de [appellante] -module mag aanbieden en verkopen en daarvoor opleidingen mag verzorgen, of dat tussen [appellante] en [geïntimeerden] een samenwerking bestaat, een verbod tot het maken van misleidende reclame, een gebod tot het plaatsen van een rectificatie op de site van [geïntimeerden] , een veroordeling tot het doen van opgave van verkochte [apparaat] -apparaten waarbij de [appellante] -module is aangeboden en de daarmee behaalde omzet en winst, alles versterkt met dwangsommen, alsmede een veroordeling van [geïntimeerden] tot afdracht van de winst dan wel betaling van schadevergoeding, alles met veroordeling van [geïntimeerden] in de proceskosten op de voet van art. 1019h Rv, met rente en uitvoerbaar bij voorraad. Zij baseerde die vorderingen op schendingen van haar merk- en auteursrechten door [geïntimeerden] alsmede op onrechtmatige daad.

[geïntimeerden] vorderde in reconventie, samengevat, veroordeling van [appellante] in de proceskosten op de voet van art. 1019h Rv, met rente, uitvoerbaar bij voorraad.

3.1.2

De rechtbank heeft de vorderingen zowel in conventie als in reconventie afgewezen en partijen over en weer in de proceskosten veroordeeld. Zij heeft daartoe, kort samengevat, in conventie overwogen dat van merkinbreuk door [geïntimeerden] geen sprake is. Voor wat betreft de auteursrechtinbreuk heeft zij, bij gebrek aan betwisting, tot uitgangspunt genomen dat de [appellante] -module een auteursrechtelijk beschermd werk is, waarvan [Directeur-grootaandeelhouder] de maker is en [appellante] licentienemer. Nu onvoldoende is komen vast te staan dat [geïntimeerden] de [appellante] -module openbaart en verveelvoudigt is, daargelaten de overeenkomsten tussen de [appellante] -module en twee op de [apparaat] aangeboden andere protocollen, van auteursrechtinbreuk niet gebleken. Ook van een onrechtmatige daad, misleidende reclame of ongeoorloofde mededinging is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. De reconventionele vordering is bij gebrek aan belang – in conventie was reeds geoordeeld dat [apparaat] aanspraak had op een proceskostenveroordeling ex art. 1019h Rv – afgewezen.

3.1.3

Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt [appellante] met haar twaalf grieven op. [appellante] vordert dat het hof, uitvoerbaar bij voorraad, het bestreden vonnis vernietigt en, kort samengevat, haar vordering in eerste aanleg alsnog integraal toewijst voor zover deze gegrond was op inbreuk op het auteursrecht en onrechtmatige daad, een en ander met hoofdelijke veroordeling van [geïntimeerden] in de kosten, vast te stellen op de voet van art.1019h Rv, te vermeerderen met nakosten en rente.

3.2

Grief 1 valt de vaststelling van de rechtbank aan dat [Directeur-grootaandeelhouder] de [appellante] -module heeft ontwikkeld ten behoeve van het [apparaat] systeem van [bedrijf 1] . [appellante] stelt dat deze module ten behoeve van een ander apparaat/systeem (Prognos) van een andere partij (MedPrevent) is ontwikkeld, reeds in de periode van 1998-2003. De achtergrond van deze grief is gelegen in de volgtijdelijkheid; de [appellante] -module is ouder dan de rechtbank heeft aangenomen. Nu [geïntimeerden] niet betwist dat de [appellante] -module ruim vóór 2011 is ontwikkeld slaagt de grief in zoverre. Voor het overige wordt daarop hierna teruggekomen.

3.3

De grieven 2 tot en met 7 zien alle op de beoordeling van de auteursrecht-grondslag door de rechtbank. Grief 8 tot en met 10 hebben betrekking op de grondslagen onrechtmatige daad, ongeoorloofde mededinging en misleidende reclame. Grief 11 ziet op het passeren van het bewijsaanbod en grief 12 op de proceskostenveroordeling.

Het debat over de merkenrechtelijke grondslag ligt niet ter beoordeling aan dit hof voor, nu [appellante] tegen het vonnis op dat punt geen grief heeft geformuleerd (en [geïntimeerden] evenmin). Er moet derhalve vanuit worden gegaan dat van inbreuk op het merk van [appellante] geen sprake is (geweest).

3.4

De grieven 2 tot en met 7 lenen zich voor gezamenlijke behandeling.

Het hof stelt vast dat de rechtbank heeft aangenomen dat sprake is van een werk waaraan auteursrechtelijke bescherming toekomt omdat partijen het daarover in eerste instantie eens waren. Nu dat in hoger beroep niet langer het geval is - [geïntimeerden] betwist dat immers thans- zal het hof zich eerst moeten buigen over de vraag of de [appellante] -module moet worden aangemerkt als een werk in de zin van de Auteurswet, met andere woorden of die module het gevolg is van creatieve keuzes door de maker en voldoende oorspronkelijk is. Voor zover [appellante] meent dat het [geïntimeerden] niet vrij stond om eerst in appel te bestrijden dat sprake is van een werk of dat zij daartoe incidenteel appel had moeten instellen, berust dat op een onjuiste opvatting over het appel.

3.5

Het hof is van oordeel dat de [appellante] -module geen werk in de zin van de Auteurswet is, omdat er geen sprake is van persoonlijke creatieve keuzes. Dit oordeel wordt als volgt toegelicht.

3.5.1

[appellante] stelt dat de module het persoonlijk stempel van de maker, [Directeur-grootaandeelhouder] , draagt, omdat hij diverse benamingen zelf bedacht heeft en doordat de maker de diverse benamingen in een bepaalde rangschikking heeft geplaatst (pleitnota, 11). [Directeur-grootaandeelhouder] heeft de 15 oorzaken voor zijn diagnose-frequentiespectra geselecteerd op originele, persoonlijke wijze, de onderverdeling van de bijbehorende therapiefrequentie gemaakt en diverse benamingen bedacht en daaraan op originele, persoonlijke wijze extra frequentiespectra toegevoegd (pleitnota, 12). Verwezen wordt naar productie A3 bij memorie van grieven.

[geïntimeerden] bestrijdt dat. Zij wijst op sterk vergelijkbare andere protocollen, die met de [apparaat] (gratis) worden meegeleverd en al langer bestaan, en op het algemene gebrek aan oorspronkelijkheid.

3.5.2

Het hof stelt vast dat in confesso is dat vele van de benamingen die voorkomen in de [appellante] -module (zoals schimmels, virussen, maar ook gingivitis en chakra) in verband met (alternatieve) geneeswijzen, diagnoses en therapieën gebruikelijk zijn en algemeen gebruikt worden. De door [appellante] bedoelde, volgens haar oorspronkelijke en door [Directeur-grootaandeelhouder] bedachte termen vallen voor een aanzienlijk deel in die categorie, met dien verstande dat aan die gebruikelijke benamingen andere woorden zijn toegevoegd zodat samengestelde termen zijn ontstaan. De toevoegingen die uit de lijst blijken maken echter nog niet dat de samengestelde termen als werk in auteursrechtelijke zin kunnen worden aangemerkt. Dat aan Gingivitis bijvoorbeeld is toegevoegd Vital Frequentie is geen oorspronkelijke keuze in de zin van de Auteurswet. Vital is de naam van een merk/leverancier van bepaalde stoffen en het woord frequentie is alledaags en beschrijvend. Ook de combinatie van deze drie termen is triviaal. De door [Directeur-grootaandeelhouder] zelf verzonnen aanduidingen die de indruk wekken dat zij uit het Latijn afkomstig zijn (zoals bijvoorbeeld carcinosum cum Cuprum) zijn evenmin oorspronkelijk, nu zij neerkomen op een enigszins verbasterde en aangepaste vertaling van gebruikelijke en niet beschermbare woorden als kanker en koper in het Latijn. Hetzelfde geldt voor de meest oorspronkelijk lijkende termen als kieferostitis, gingival sulcus en luesinum (semi-)medische termen die staan voor aandoeningen in verband met het gebit respectievelijk syfilis en als zodanig niet getuigen van een creatieve keuze.

3.5.3

Ook de ordening van de termen maakt niet dat de module een werk in de zin van de Auteurswet is. Het is bij een lijst van tientallen termen onvermijdelijk dat enige structuur wordt aangebracht. In de [appellante] -module lijst is gekozen voor ordening aan de hand van, met name, de mogelijke oorzaak en het aangedane lichaams(onder)deel, zodat bijvoorbeeld problemen die veroorzaakt worden door bacteriën (onder nummer 3) en problemen met het gebit (onder 8) bij elkaar staan. Dat geldt zowel voor de selectie van de therapiegroepen als voor de selectie van middelen. Dit zal de module ongetwijfeld handig te hanteren maken, maar het is een alledaagse, zeer voor de hand liggende en niet oorspronkelijke of creatieve wijze van structureren en ordenen. Daaraan doet niet af dat ook andere ordeningen denkbaar zijn (bijvoorbeeld alfabetisch).

3.5.4

Ten slotte is ook de keuze voor het gebruiken van termen/ therapieën/ diagnoses uit zowel de reguliere als de alternatieve geneeskunde niet auteursrechtelijk beschermd. Ideeën omtrent het combineren van beide zijn in het geheel niet te beschermen als werk in de zin van de Auteurswet. Dat geldt evenzeer voor de samenstelling van de testdozen, de ampullen en de frequenties. Wat er zij van de mogelijkheid die op enigerlei andere wijze als intellectueel eigendom te beschermen, het zijn geen werken van letterkunde, wetenschap of kunst als bedoeld in art. 10 van de Aw.

3.5.5

Het voorgaande betekent dat de grieven die zien op inbreuk op auteursrecht falen zonder verdere bespreking te behoeven.